Aux prud'hommes, Mathieu Valbuena réclame 568 800 euros à l'OM

Affirmant ne pas avoir à régler cette somme, l'OM a dénoncé une procédure d'une "grande témérité juridique" et a demandé la condamnation du joueur, qui évolue actuellement au club turc de Fenerbahçe, à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour procédure abusive.

Le contentieux remonte à l'été 2014 lors du transfert du joueur marseillais au Dynamo de Moscou. Mathieu Valbuena avait signé quelques mois plus tôt un accord transactionnel après la rupture avec son ancien agent sportif Christophe Hutteau, s'engageant à lui verser une indemnité de 568 800 euros en cas de transfert avant la fin du mercato 2014. Christophe Hutteau avait obtenu le règlement de cette somme au terme de procédures judiciaires engagées contre le joueur, passant même par la saisie de la Porsche de Mathieu Valbuena.

Ce dernier estime toutefois qu'il appartient à l'OM de régler cette somme, ce dont le club se défend. Si l'OM reconnaît s'être engagé à payer les commissions dues par le joueur à son agent, c'était à la condition que Mathieu Valbuena soit définitivement transféré avant le 30 juin 2014. Or le contrat avec le Dynamo de Moscou a été signé le 4 août suivant. Mathieu Valbuena se retranche derrière un "accord verbal" que lui aurait donné Vincent Labrune, alors président du club marseillais, à prendre en charge cette indemnité due à l'ex-agent.

"L'OM avait absolument besoin des huit millions d'euros du transfert de Valbuena à Moscou", a plaidé Me Hortense Douard, avocate du joueur, selon laquelle "la prise en charge par l'OM de ces 568 800 euros était une condition essentielle à la signature avec le Dynamo de Moscou". Selon Me Douard, "l'OM a manqué à ses obligations de bonne foi". Le joueur réclame en outre 50 000 euros pour un préjudice d'image.

Fort de précédentes décisions judiciaires qui ont toutes débouté M. Valbuena, Me Henri Labi, défenseur du club marseillais, a contesté devoir quoi que ce soit, le transfert ayant eu lieu postérieurement au 30 juin 2014. Ce procès est "ahurissant d'audace, de témérité et de malice", a estimé l'avocat : "cela confine à une forme de déloyauté".

Le conseil des prud'hommes rendra sa décision le 13 juin.